ศาลวอร์เรนขยายสิทธิพลเมืองในอเมริกาอย่างไร

ในฐานะหัวหน้าผู้พิพากษาศาลสูงสหรัฐ วอร์เรนเป็นผู้นำศาลที่ตัดสินคำตัดสินคดีสิทธิพลเมืองหลายคดีในประวัติศาสตร์

เมื่อเอิร์ล วอร์เรนสาบานตนรับตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาคนที่ 14 ของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2496 สหรัฐอเมริกาก็อยู่ในจุดเปลี่ยน การเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมืองไม่ได้เริ่มต้นขึ้นอย่างเป็นทางการ แต่สมาชิกของกลุ่มชายขอบได้ระดมพลเพื่อความยุติธรรมทางเชื้อชาติและเศรษฐกิจแล้ว

ในปี 1940 ทั้งกองกำลังติดอาวุธและเมเจอร์ลีกเบสบอลถูกแยกออกจากกัน และนักเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมืองเริ่มท้าทายการแบ่งแยกในการเดินทาง ระหว่างรัฐ และสถานประกอบการด้านอาหาร พระราชบัญญัติการกีดกันชาวจีนซึ่งปฏิเสธสิทธิการเป็นพลเมืองของแรงงานจีนและการเข้าเมือง ถูกยกเลิกหลังจากมีผลบังคับใช้ในปี พ.ศ. 2425 และเฟรด โคเรมัตสึก็ยืนหยัดเพื่อสิทธิเสรีภาพ โดยท้าทายคำสั่งของรัฐบาลกลางที่ให้ชาวอเมริกันเชื้อสายญี่ปุ่นย้ายเข้าค่ายกักกัน หลังจากการ โจมตีเพิร์ลฮาร์เบอร์ของญี่ปุ่นในปี พ.ศ. 2484 . ในขณะที่ผู้ชายรับราชการทหารในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2ผู้หญิงก็เข้ามาทำงานจำนวนมากขึ้นและต้องการโอกาสทางอาชีพมากขึ้นหลังจบ

ในสภาพแวดล้อมหลังสงคราม ซึ่งวางรากฐานสำหรับการเปลี่ยนแปลงทางสังคมครั้งใหญ่ที่จะเกิดขึ้นในปี 1950 และ 60 วอร์เรนเริ่มปีแรกของการดำรงตำแหน่ง 16 ปีในศาลสูง หลังจากดำรงตำแหน่งผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนียตั้งแต่ปี พ.ศ. 2486 ถึง พ.ศ. 2496 และเป็นอัยการสูงสุดของแคลิฟอร์เนียและอัยการเขตอลาเมดาเคาน์ตีก่อนหน้านั้น วอร์เรนเข้ามาแทนที่หัวหน้าผู้พิพากษาเฟรด วินสัน ซึ่งเสียชีวิตในเดือนกันยายน พ.ศ. 2496

ใน Warren ประธานาธิบดีDwight D. Eisenhowerได้เห็นพรรครีพับลิกันสายกลางเช่นเดียวกับตัวเขาเองที่มีพื้นฐานด้านการบังคับใช้กฎหมายอย่างมืออาชีพ อย่างไรก็ตาม ด้วยภูมิปัญญาดั้งเดิม Warren เอนเอียงไปทางซ้ายตามอายุ โดยมองว่ารัฐธรรมนูญเป็นเอกสารที่มีชีวิตมากกว่าเอกสารตายตัว ด้วยแนวคิดนี้ ศาล Warren จึงตัดสินคดีสิทธิพลเมืองที่สำคัญหลายคดี

Warren เป็นผู้นำการตัดสินใจเรื่อง Brown v. Board of Education

เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2497 ศาลฎีกาตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ในBrown v. Board of Education of Topeka ว่าโรงเรียน “แยกกันแต่เท่าเทียมกัน” ตามเชื้อชาตินั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ การพิจารณาคดี กลับแบบอย่างที่เกิดขึ้นใน Plessy v. Fergusonในปี 1896 ซึ่งเป็นคดีที่ตัดสินเมื่อ Warren อายุเพียงห้าขวบ แต่เมื่อบราวน์ปรากฏตัวต่อหน้าศาลครั้งแรกในปี 2495 ยังไม่ชัดเจนว่าจะตัดสินอย่างไร การมาถึงของ Warren ในปีต่อมาได้เปลี่ยนแปลงสิ่งนั้น ตามที่ Geoffrey R. Stone และ David A. Strauss ผู้เขียนร่วมของDemocracy and Equality: The Enduring Constitutional Vision of the Warren Court. นักเขียนทั้งสองเป็นอาจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยชิคาโก

“ผู้พิพากษาถูกแบ่งออกจากคำถามนี้เมื่อปีที่แล้ว และยังไม่ได้ตัดสินคดี” สโตนกล่าวถึงบราวน์ “และเมื่อวอร์เรนได้เป็นหัวหน้าผู้พิพากษา เขาทำงานอย่างหนักเพื่อให้ทุกคนมารวมกัน ท้ายที่สุดก็มีการตัดสินใจเป็นเอกฉันท์ นั่นเป็นหนึ่งในการตัดสินใจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของศตวรรษที่ 20”

สเตราส์ระบุว่าการตัดสินใจเป็นเอกฉันท์ของบราวน์มาจากความกล้าหาญทางการเมืองของวอร์เรน เขาเรียกเขาว่าเป็นหนึ่งในนักการเมืองที่ยิ่งใหญ่ในยุคของเขาและเป็นผู้มีบทบาทสำคัญในพรรครีพับลิกัน แม้ว่า GOP ในตอนนั้นจะไม่ใช่พรรคเดียวกับที่เป็นอยู่ทุกวันนี้

“จนถึงกลางทศวรรษที่ 1960 พรรครีพับลิกันค่อนข้างเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันในการสนับสนุนสิทธิพลเมือง” สเตราส์กล่าว “มันเป็นพรรคเสรีนิยมของพรรครีพับลิกันที่ยืนกรานจริงๆ เกี่ยวกับการกดขี่เรียกร้องสิทธิพลเมือง และจากนั้นก็เป็นพรรคอนุรักษ์นิยมที่ไม่ได้เป็นเช่นนั้น แต่กลุ่มแบ่งแยกดินแดนฮาร์ดคอร์อยู่ในพรรคประชาธิปัตย์”

เวลาที่เปลี่ยนแปลงยังเป็นปัจจัยในการพิจารณาคดี ของ บราวน์ สโตนกล่าวว่าศาลมีความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับผลที่ตามมาของการแบ่งแยกทางเชื้อชาติมากกว่าที่เคยเป็นในช่วงเพลซซีกับเฟอร์กูสัน มีข้อสงสัยเล็กน้อยว่าการแบ่งแยกส่งผลเสียต่อผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนของคนอเมริกันผิวดำ 

“พวกเขาเข้าใจเป็นอย่างดีว่า…การแบ่งแยกทางเชื้อชาตินำไปสู่ระบบการศึกษาที่แตกต่างกันมาก และการไม่มีโอกาสปฏิสัมพันธ์กับนักเรียนคนอื่น ๆ ทั้งสองฝ่ายเป็นผลที่เลวร้ายต่อประเทศและเป็นการตอกย้ำค่านิยมที่…เข้ากันไม่ได้กับการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ข้อของการแก้ไขครั้งที่ 14” สโตนกล่าว

สิทธิในการออกเสียงจัดตั้งขึ้นใน Reynolds v. Sims

ก่อนที่ Warren จะเป็นหัวหน้าผู้พิพากษา ศาลสูงสุดไม่ได้ปกป้องสิทธิในการออกเสียงเป็นพิเศษ แต่นั่นเปลี่ยนไปในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่ง ในปี 1964 Reynolds v. Simsผู้มีสิทธิเลือกตั้งจาก Jefferson County, Alabama คัดค้านวิธีการแบ่งเขตนิติบัญญัติของรัฐ 

รัฐธรรมนูญอลาบามาระบุว่ามีเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งอย่างน้อยหนึ่งคนสำหรับทุกเขตและวุฒิสภาตำบล แม้ว่าเขตต่างๆ จะถูกดึงดูดด้วยจำนวนประชากรที่ไม่สม่ำเสมอ ทำให้เขตชนบทที่มีประชากรเบาบางสามารถครอบงำเขตเมืองที่มีประชากรมากกว่าและมีความหลากหลายทางเชื้อชาติได้ ศาลตัดสิน 8-1 ว่า มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของ คำแปรญัตติฉบับที่ 14กำหนดให้เขตนิติบัญญัติต้องมีจำนวนเท่ากันโดยประมาณ

การตัดสินใจมาจากหลักการ “คนเดียว หนึ่งเสียง” ตามคำกล่าวของสโตนและสเตราส์ “รัฐไม่สามารถตั้งสภานิติบัญญัติเพื่อให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยในรัฐสามารถเลือกสภานิติบัญญัติส่วนใหญ่ได้” สเตราส์กล่าว “แต่มันเป็นปัญหาใหญ่ในบางพื้นที่ของประเทศที่มีพื้นที่ชนบทซึ่งควบคุมโดยรัฐบาลของรัฐ แม้ว่าคนส่วนใหญ่จะอาศัยอยู่ในเมืองก็ตาม ศาลวอร์เรนยุติเรื่องนั้น”

การปฏิรูประบบยุติธรรมทางอาญาภายใต้ Warren Court

ในช่วงยุคสิทธิพลเมือง ศาลวอร์เรนยังมีบทบาทสำคัญในกระบวนการยุติธรรมทางอาญา ด้วยภูมิหลังด้านการบังคับใช้กฎหมายของ Warren เขาตระหนักว่าผู้มีรายได้น้อย ซึ่งเป็นคนผิวสีที่ไม่สมส่วน มีความเสี่ยงต่อกระบวนการยุติธรรมทางอาญาที่ไม่เป็นธรรม

ใน Mapp v. Ohioในปี 1961 ศาล Warren ได้จำกัดหลักฐานที่สามารถนำมาใช้ในการดำเนินคดีทางอาญาได้ ตำรวจสามารถทำการตรวจค้นตามรัฐธรรมนูญมานานแล้ว เช่น การหยุดคนขับผิวดำโดยไม่มีเหตุผล จากนั้นค้นรถและใช้ของผิดกฎหมายที่พบเพื่อดำเนินคดีกับคนขับรถยนต์

“พวกเขาสามารถดำเนินคดีกับคุณในข้อหาครอบครองยาเสพติดและไม่จำเป็นต้องแสดงว่าพวกเขามีเหตุผลที่ถูกต้องตามกฎหมายในการค้นหาคุณ” สโตนกล่าว ในMappศาลตัดสินว่าหากตำรวจมีส่วนร่วมในการค้นหาที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ หลักฐานที่พบจะไม่เป็นที่ยอมรับในศาล การตัดสินใจดังกล่าวสร้างแรงจูงใจให้เจ้าหน้าที่ปฏิบัติตามคำแปรญัตติฉบับที่ 4 ซึ่งป้องกันการตรวจค้นและจับกุมโดยไม่มีเหตุผล

“แต่ก่อนการ ตัดสินของ Mappพวกเขามีอิสระอย่างสมบูรณ์ในการค้นหาที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญและใช้หลักฐานที่พวกเขาพบ และไม่มีวิธีการแก้ไขที่แท้จริง เพราะปกติแล้วจำเลยที่น่าสงสารไม่มีทางฟ้องเรียกค่าเสียหายได้” Stone กล่าว “ดังนั้น ตำรวจจึงไม่มีเหตุผลที่จะต้องปฏิบัติตามคำแปรญัตติฉบับที่สี่ นี่จึงเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งที่ศาลตีความรัฐธรรมนูญเพื่อปกป้องสิทธิของบุคคลที่มีส่วนร่วมในกระบวนการยุติธรรมทางอาญา”

ในคดี 1963 Gideon v. Wainwrightศาลฎีกาได้ตัดสินความยุติธรรมทางอาญาที่สำคัญอีกครั้ง มันตัดสินว่ารัฐมีหน้าที่ต้องให้คำปรึกษาแก่จำเลยที่ไม่สามารถจัดหาทนายความของตนเองได้

“นั่นสร้างความสามารถที่ดีกว่ามากสำหรับปัจเจกชนที่จะได้รับการปกป้อง มากกว่าการยืนเฉยๆ คนเดียวโดยไม่รู้กฎหมายใดๆ” สโตนกล่าว

ในปี 1966 เหตุการณ์ Miranda v. Arizonaศาล Warren ตัดสินให้ตำรวจต้องแจ้งให้ใครก็ตามที่ถูกจับทราบถึงสิทธิในการนิ่งเฉยและสิทธิในการขอคำปรึกษา คำตัดสินดังกล่าวเป็นการตอบโต้การบังคับใช้กฎหมายที่ใช้ประโยชน์จากข้อเท็จจริงที่ว่าคนผิวสี ผู้มีรายได้น้อย และคนไร้การศึกษาที่ถูกจับมักไม่รู้สิทธิตามกฎหมาย สโตนกล่าว

โดยรวมแล้วคำตัดสินของศาลอาญา Warren ใช้การแก้ไขครั้งที่สี่ ห้าและหกเพื่อให้สิทธิมากขึ้นแก่ผู้ด้อยโอกาสทางเศรษฐกิจและสังคม

“การตัดสินเกี่ยวกับกระบวนการทางอาญาบางอย่าง เช่นมิแรนดา [ต้องเผชิญกับ] การต่อต้านครั้งใหญ่” สเตราส์กล่าว “และตอนนี้ ผู้พิพากษาหัวโบราณส่วนใหญ่รู้สึกสบายใจกับมิแรนดา ดังนั้น คดีเหล่านี้จึงเปลี่ยนจากการโต้เถียงอย่างมากมาเป็น ไม่ใช่แค่เรื่องที่ไม่มีใครอยากตั้งคำถาม แต่ในหลาย ๆ กรณี ทุกคนภูมิใจ เช่นบราวน์ นั่นคือแง่มุมหนึ่งของมรดกของ [Warren’s]”

การแต่งงานระหว่างเชื้อชาติได้รับการปกป้องด้วยความรัก v. เวอร์จิเนีย

ก่อนที่ Warren จะเกษียณอายุจากศาลสูงในปี 1969 เขาเป็นผู้นำศาลในการตัดสินเรื่องLoving v. Virginiaใน ปี 1967 ผู้พิพากษาตัดสินว่ากฎหมายห้ามการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติละเมิดการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขที่ 14 และมาตรากระบวนการอันชอบธรรม ในช่วงเวลานี้ ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ต่อต้านการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติ แต่ศาลเห็นว่าการห้ามการแต่งงานเหล่านี้เป็นการเหยียดผิว เหตุใดจึงใช้เวลา 13 ปีหลังจากคดีการ แบ่งแยก สีน้ำตาลเพื่อให้ศาลตัดสินให้การแต่งงานระหว่างเชื้อชาติ

“การแต่งงานระหว่างเชื้อชาติเป็นประเด็นจุดวาบไฟทางอารมณ์ที่พวกเหยียดผิวทุกคนหยิบยกขึ้นมาพูด” สเตราส์กล่าว พวกเขากล่าวว่า “’ศาลฎีกาต้องการรวมเผ่าพันธุ์เข้าด้วยกัน พวกเขาต้องการให้ชายผิวดำแต่งงานกับลูกสาวผิวขาวของคุณ’ นั่นคือสำนวนของพวกเขา ดังนั้นศาลฎีกาจึงเลี่ยงประเด็นนี้เป็นเวลา 13 ปี และในที่สุดในปี 67 ก็พูดว่า ‘เอาล่ะ เพียงพอแล้ว’ เราไม่สามารถห้ามการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติได้’”

เมื่อผู้พิพากษาตัดสิน ให้ บราวน์พวกเขารู้ว่าการต่อต้านการแบ่งแยกโรงเรียนจะก่อให้เกิดการต่อต้านอย่างมาก พวกเขาไม่ต้องการปลุกระดมให้เกิดความขุ่นเคืองมากขึ้นด้วยการเปิดไฟเขียวให้กับการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติ ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 การชะลอการตัดสินใจไม่ใช่ทางเลือกอีกต่อไป

หน้าแรก

ไฮโลไทย, ไฮโลไทยได้เงินจริง, ไฮโลไทยเว็บตรง